Hace poco más de un año la dirección del Massachusetts Institute of Technology (MIT) se preguntó qué querían ser de mayores. La respuesta les llevó a abrir al mundo los apuntes y otros materiales de 35 de sus cursos, para que cualquiera pudiese descargárselos gratis. El pasado lunes 29 de septiembre ha completado su transformación en el primer y mayor proveedor de educación universitaria open source del planeta con su iniciativa OpenCourseWare ampliada a sus 500 cursos.
A ver, repetimos: los materiales docentes necesarios para estudiar 500 de los cursos que se imparten en el MIT están en la Red, gratis, para que cualquiera pueda utilizarlos.
El MIT decidió que de mayor quería dedicarse a fomentar la educación. Y vaya si lo han hecho... ¿Para cuándo una universidad española...? Pero despierta; qué tonterías estás pensando.
Por fin Google News España se ha advenido. Ya tocaba; por número de hablantes antes de Francia, Italia y Alemania desde luego. Dado que el remoquete 'España' no parece muy preciso, ya que de sus 700 fuentes muchas, pero muchas muchas, corresponden a Latinoamérica. Bienvenido, pues, a la Red. Y pensemos un poco en algunas de las consecuencias que sin duda va a tener en la Internet en castellano... por su mera existencia. Y porque realmente creo que su uso, por comodidad y calidad, se va a extender, como mínimo (y ya sería bastante malo) entre los profesionales. Y cuando eso se empiece a notar, que será pronto, veremos cambios...
700 puntos de vista
Una de las cosas que salta a la vista: a medida que se extienda el uso de Google News España tenderá a disminuir el provincianismo de la prensa en castellano. El de toda la prensa en castellano. Los angloparlantes ya conocen el fenómeno, porque lo llevan viviendo desde hace años; siempre hay otros puntos de vista al otro lado del Charco. Veremos qué ocurre cuando veamos que los algoritmos de Google News, imperfectos y sesgados como son, no seleccionan las portadas de ninguno de los periódicos nacionales. A lo mejor resulta que estamos acostumbrados a, y damos por hecho que, la selección de noticias en la portada de un medio tiene un fuerte tinte político. Y local. Habrá quien se extrañe de que se destaquen noticias de Perú, Argentina o México por encima de las de su pueblo... pero igual el problema está en que todos pensamos que nuestro pueblo es lo más importante. Y la cosa ha llegado a degenerar hasta la parodia. ¿Qué podría ocurrir si el mejor análisis del último partido del Real Madrid está en El Nuevo Herald? Veremos una generalizada apertura y afinado de criterios editoriales.
Atención, llega la Economía
Con un poco de suerte el artefacto puede transformarse en el sistema de liberalización de la prensa en castellano. Porque lo que hace es introducir la competencia de forma salvaje. Para aparecer en su portada no sólo debes dar las noticias más importantes a tiempo, sino que además debes hacerlo bien. Porque hay otros 700 periódicos ahí fuera haciendo lo mismo. Y si a algún periodista de diario nacional español se le ocurre pensar en este punto que no importa, porque todavía hay clases, le recuerdo la existencia de diarios como Reforma, El Comercio, Clarín... etcétera; decenas de periódicos en castellano con un nivel de exigencia y calidad más que comparable a cualquier diario nacional de acá. Si tan buenos somos no tenemos de qué preocuparnos... pero eso ya lo vamos a ver. La Economía de la Atención ha aterrizado entre nosotros; veremos más de una sorpresa (y más de un disgusto) en cuanto a preferencias informativas.
Abrir es la única respuesta
Los cierres no funcionan. Las suscripciones no funcionan. Ni siquiera las gratuitas. Nada que se interponga entre tus lectores y tu portada (léase Google News, la nueva portada) te está haciendo daño. Si no estás en Google News pierdes miles de lectores y la posibilidad de influir sobre la dirección de los acontecimientos y su interpretación. ¿Qué director en su sano juicio puede defender seriamente que es mejor un puñado de lectores de pago que millones de lectores gratis? Y que no se equivoque nadie: son un puñado. Veremos abrirse a los medios que todavía cierran la información (y morir a los que no lo hagan).
Actualizad, actualizad, malditos
No conozco los algoritmos de Google News (así que nadie tendrá que eliminarme, ejem). Pero tras mucho usar la versión EEUU me da la sensación de que para obtener una buena posición en la portada la actualización permanente es imprescindible. Muchos diarios españoles tendrán dificultades con eso, ya que carecen de la infraestructura necesaria para mantener un servicio de noticias 24/7 con el nivel de calidad mínimo. ¿Es ello imposible? No, pero hay que dedicarle dinero; es imposible actualizar permanentemente con calidad y a base de becarios. Los becarios están allí para aprender, no para responsabilizarse de la línea editorial del medio. Si quieres las dos cosas (responsabilidad y actualización) necesitas redactores jefe. 24/7. Veremos redacciones de continuidad pequeñas pero estructuradas actuando 24 horas al día, 365 días al año.
¿Cuándo? Eso es lo que yo quisiera saber... pero se admiten apuestas.
De repente y por sorpresa se ha publicado en The Washington Post que hay una investigación en marcha en los EEUU que puede costarle el puesto a Karl Rove. Este señor es el ultramaquiavélico analista político que actúa de 'cerebro en la sombra' de Bush, y cuya participación se considera imprescindible para proporcionar al actual ocupante de la Casa Blanca los votos que necesitará en noviembre de 2004. Rove está ahora en peligro por violación de leyes federales. Una violación muy, muy fea.
Cuando se supo que los documentos sobre las intenciones de Sadam Hussein de obtener uranio en Níger eran más que sospechosos el gobierno EEUU envió a un hombre a investigar. Éste resultó ser Joseph C. Wilson IV, ex embajador con años de experiencia (en Irak, por ejemplo) y experto en África del Departamento de Estado, ya retirado. Wilson fue a Níger, revisó la documentación y llegó a la conclusión de que los papeles eran más falsos que un euro de cartón. Lo cual convertía, por implicación, a Bush Jr. en un mentiroso.
Poco después un columnista político, que escora a estribor, publicó que la esposa de Wilson era una agente de la CIA, y que su influencia había sido clave para que le enviasen a él a Níger.
O, en otras palabras: destapó a una agente de la CIA que actuaba bajo cuerda, disfrazada de consultora. Dejando con el culo al aire a cualesquiera agentes hubuese podido manejar la susodicha señora por el mundo adelante. Una cosa muy fea.
Ahora dos reputados periodistas del Washington Post afirman que la información sobre la esposa fue ofrecida a media docena de periodistas por dos altos funcionarios de la administración Bush, al objeto de vengarse de Wilson e intimidar a futuros posibles opositores. El propio Wilson está convencido de que Karl Rove es uno de ellos, pero los nombres saldrán. La noticia habla de una campaña deliberada de descrédito, venganza política y personal dirigida contra la esposa de alguien por el pecado de decir la verdad discrepando de la línea oficial. Cinco de esos periodistas, alabados sean sus negros corazones, se negaron a colaborar. Recuerden el nombre del sexto: Robert D. Novak. Y que viva en la infamia.
En los EEUU destapar a un agente es un delito federal que se paga con 10 años de cárcel.
El impulsor de esta investigación es el director de la CIA, George Tenet; el mismo al que Bush señaló este verano como responsable ddel error cometido cuando la referencia a Níger se coló en su discurso del Estado de la Unión. Es tan hermosa la ironía.
Lo peor de todo es que el asunto se parece como dos gotas de agua al 'Caso Kelly' británico: gobiernos capaces de cualquier cosa para castigar a los disidentes de la línea oficial, y a la verdad que le vayan dando. Príncipes negros de la manipulación informativa y los sondeos de opinión que defienden esas posturas con los métodos más expeditivos. Aplastamiento de opiniones discrepantes. Amordazamiento de la prensa. Las simpatías entre los miembros del Eje de las Azores (Bush, Blair, Aznar) no son políticas: son de temperamento.
Tal y como van los sondeos e Irak y sin Karl Rove las cosas podrían ponérsele muy cuesta arriba a Bush Jr... ¿Una presidencia Clarke, ay?
La larga historia de enfrentamientos entre la BBC y el gobierno británico produce pasmo a cualquiera criado en un régimen de televisión pública dedicada a satisfacer todos los deseos (tanto los más sublimes como los más perversos) del poder. Y el problema no se limita a éste gobierno británico; la BBC ha tenido broncas con todos los gobiernos de allá. Increíble, pero cierto. Ahora la BBC se está enfrentando a algo así como La Tormenta Perfecta con el caso Kelly (Comisión Hutton, o caso Gilligan, según). Y está en peligro.
Normalmente cuando la BBC se enfrenta al gobierno, la oposición sale en su ayuda. El enemigo de mi enemigo es mi amigo, y todo eso. Luego, cuando la oposición se transforma en gobierno, ocurre al contrario. Pero esta vez la posición política de la BBC es dificil, porque la posición política del gobierno laborista es contra natura; los 'tories' no van a apoyar una postura antiguerra tan sólo para ser antilaboristas... luego la BBC está sola ante el peligro.
Pero la peor amenaza viene, como siempre, de los amigos: cuerpo a tierra, que vienen los nuestros...
En efecto, la prensa tradicional, los colegas de la BBC, están minando sus defensas. Veamos cómo, para lo cual hay que revisar los hallazgos de la Comisión Hutton.
El análisis de la Comisión está siendo largo, angustiosamente detallado y agónico, pero ya se habla (por aquello del objetivismo) de que TANTO el gobierno COMO la BBC han hecho cosas mal. ¿Como cuáles?
Gilligan lo que dijo fue que el informe había sido 'maquillado' para parecer más contundente por el gobierno. Todo apunta a que es cierto: desde la ausencia de Armas de Destrucción Masiva en Irak al cese de Alastair Campbell. ¿Luego, cuál es el problema? Parece que por mor de la igualdad hay que culpar de algo a la BBC... y todos contentos. Pero no es así, no es así.
Tan injusto es tratar de modo desigual a los iguales como tratar igual a los desiguales. Ser objetivo no significa dar una de cal y una de arena. Eso sirve tan sólo para tranquilizar a los vendedores de publicidad, que pueden decir con cara de póker "mi periódico nada tiene contra usted; somos objetivos". La Comisión Hutton no debería acabar con Campbell 'dimitido' y la BBC en desgracia... porque la BBC ha hecho su trabajo. Y lo ha hecho bien y con valor.
Ser objetivo no impide tener opiniones marcadas, puntos de vista y orientaciones políticas o sociales. Lo que sí impide es ocultarlas (afirmando, por ejemplo, 'fair and balanced reporting'; já). Ser objetivo no es dar el mismo tiempo a nazis y judíos, a víctimas y a verdugos, a mentirosos y a quienes dicen la verdad.
Pero si algo salva a la BBC ante la historia no será el Informe Hutton, sino Internet. La Comisión Hutton es la primera que publica una investigación así con pelos y señales en la Red... panopticón auténtico. En el Reino Unido las comisiones de investigación se hacen (como en toda tierra de garbanzos) para olvidar el asunto; pero desde ahora ya no más. Si todos podemos ver las conclusiones, todos podemos alcanzar nuestra propia opinión... huy, qué miedo.
El último fenómeno de la carrera presidencial estadounidense, por el lado demócrata, es el ex-general Wesley Clarke. Intelectual, condecorado en Vietnam, con fama de duro, ambicioso y buen autopublicitario; apoyado por los Clinton (de Arkansas de toda la vida), ha sido objeto de mucha atención tras lanzarse al ruedo, en especial por la prensa que escora a babor (y toda ella buena). Incluyendo en alguna publicación española cuyo enlace no puedo enlazar.
Pero curiosamente nadie ha destacado en esta prensa lo que sí que cuenta la BBC en su perfil del ex-militar... en el sexto párrafo. Cuando el entonces comandante de la OTAN en Kosovo ordenó a las fuerzas británicas bajo su mando que atacasen a las tropas rusas que estaban ocupando el aeropuerto de Pristina. "No empezaré la Tercera Guerra Mundial para usted", le respondió el general británico Sir Mike Jackson.
La gran esperanza blanca. Bufff...
Muchos portales nacieron con la idea de competir de frente con los periódicos tradicionales. Fracasaron, como todos sabemos, y por muy buenas razones: jamás dispusieron de redacciones dignas de tal nombre. No basta con contratar 200 periodistas para crear una redacción: la clave de un periódico no está en el número de periodistas que trabajan allí, sino en la organización; el flujo de información, y la responsabilidad que entraña cada uno de los pasos en ese flujo. Los portales jamás fueron capaces de crear la estructura de una redacción, y por eso ninguno fue capaz de competir en serio con los periódicos tradicionales.
En cambio los periódicos lo están haciendo exactamente al revés. Y tampoco funciona.
Fiados en la arrogancia de saber que su estructura es sólida, muchos periódicos se están limitando a volcar la información del papel a la Red. Y lo hacen sin intervención de periodistas en el proceso, lo cual es muy económico pero tiene ciertos inconvenientes cuando el ciclo de noticias de 24/7 intersecta el ciclo diario de un ídem. O sea: cuando se quiere ser un periódico, sin periodistas.
El Sacramento Bee, reputado diario mediano de los EEUU, acaba de reconocer una metedura de pata. En muchos diarios escritos en castellano la falta cometida (colocar tal cual un comunicado de prensa oficial sin aclarar que lo era) produciría aguda extrañeza; al parecer allí eso de publicar comunicados no se hace porque no es periodísticamente honesto. En más de un medio que yo conozco no sabrían cómo llenar las páginas así.
Pero lo más bonito está en el vigésimo párrafo (¿quién se lee el párrafo 20? YO lo leo), donde dice, traducido con desigual fortuna:
"Parte del problema está en que nadie de la redacción está encargado de revisar y diseminar contenido web a tiempo completo, y en que no hay reporteros o editores asignados a la página web".
El énfasis es mío.
Parece que también en los EEUU los directivos de medios están empeñados en obtener la trasmutación alquímica: periodismo de tan alta calidad que pueda competir con las demás fuentes de información, pero sin periodistas.
Según nos informa The New York Times, lo próximo (inminente) en publicidad son los anuncios convertidos en películas. No el product placement, la ya común práctica de colocar la publicidad dentro de la película, sino la transformación de la propia película en anuncio. O, dicho de otro modo, la perpetración de anuncios de dos horas de duración. Y además, de pago.
La cosa es simple: una juguetera (Mattel, Hasbro, Lego) pone las marcas (cochecitos Hot Wheels, muñecos de combate G.I. Joe, 'transformers' Bionicle y pistolas de agua Super Soaker, además de los caballitos My Little Pony) y algo de dinero (no mucho). Y Hollywood, desesperado por la carencia de temas, pone la película. Si la cosa cuela y el personal paga 6 euros por ver un anuncio de dos horas, todos ganan: las jugueteras consiguen que te tragues su publicidad y los estudios consiguen un tema que llevar a la pantalla. En un nuevo indicio de que a) la publicidad consistente en encasquetar información que el público no quiere ver ya no funciona, b) la desesperación de los medios de masas cuando éstas desaparecen.
Y si alguien no cree que cuele, debo recordar que ya lo hemos hecho; muchos hemos pagado por ver 'Piratas del Caribe', que es un anuncio de casi tres largas horas de una atracción de Disneylandia.
Lo cierto es que viviendo en un país donde los 'hits' del verano en radios y tonos de móvil son canciones de anuncios ('Tanga Girls', 'No me llames Iluso', 'Boogie boogie Solete' o algo así...) no debiera sorprendernos. Dentro de nada los renacidos Madelman protagonizarán la próxima de Almodóvar.
A veces me siento tan, tan cansado...
Friedman, Thomas. Columnista habitual del New York Times, autor de la afamada hagiografía de la globalización titulada 'El Lexus y el olivo', perteneciente a la cohorte de los 'chicken hawks' (partidarios de la guerra de Irak) justificando el ataque con la necesidad de acabar con la tiranía de Sadam, reiteradas veces enviado a la zona para ver la situación con sus propios ojos... definitivamente ha enloquecido. Lo cual es preocupante, porque es un 'moderado' en el campo de los intervencionistas. Según su columna de ayer (necesita registro), ahora el enemigo de los EEUU, con el que está en guerra, es... Francia. Si la ONU no lanzó un verdadero ultimátum que 'podría haber evitado la guerra' es por culpa de Francia. Si para que la ONU adquiera un papel en la posguerra se exige que haya 'una transferencia simbólica de soberanía a algún tipo de gobierno iraquí provisional montado con prisas' (¿tal vez como el Gobierno Karzai en Afganistán?), es porque 'Francia quiere que EEUU fracase en Iraq'.
El razonamiento es fascinante. Primero acusa a nuestros encantadores vecinos del norte de delirios imperiales con dos siglos de retraso ('Francia quiere que EEUU se hunda en un pantano en Irak con la enloquecida esperanza de que unos EEUU debilitados faciliten el camino para que Francia asuma su lugar "correcto" como igual, si no superior a EEUU, en influencia en los asuntos mundiales'). Luego reconoce que la culpa es del gobierno Bush ('Si, la arrogancia del equipo Bush ha avivado la hostilidad francesa. Si... Bush y... Rumsfeld no hubiesen sido tan chulos [traducción libre; original full of themselves] tras la victoria en Iraq, y hubiesen usado ese momento... para solicitar magnánimos a París que tomase parte en la reconstrucción, podrían haber suavizado la actitud francesa'). A pesar de lo cual, la culpa sigue siendo de Francia, que no entiende la que se le viene encima a Occidente si EEUU pierde la 'Guerra de Civilizaciones'. Cosa que Friedman no entiende, sobre todo porque 'no es realista pensar que Francia, con su gran minoría musulmana, en la que los radicales se están ya fortaleciendo, no se vería afectada en su propia estructura social'.
¿No será que Francia, con esa gran minoría musulmana y experiencia imperial en la zona (Siria, Líbano) piensa que las cosas hay que hacerlas de otra forma? ¿Es que incluso moderados como Friedman equiparan las discrepancias de método con las discrepancias de fondo (si no haces lo que yo digo como yo lo digo, eres mi enemigo)? ¿Es que se están volviendo todos locos con el continuo goteo de muertos en Irak?
Es el más poderoso argumento en manos de los defensores de la Propiedad Intelectual: decir que una canción en KaZaa es como un collar en un joyero, y descargar una canción es como robar un collar. De ahí la equiparación P2P=robo, y la exigencia de inmediata acción policial... como si los participantes en una red P2P no fuesen más un Patio de Monipodio.
Igualar propiedad intelectual a propiedad física es una falacia atroz, que puede bautizarse como la Falacia del Joyero. Hay diferencias tan importantes entre las ideas y las cosas como para que las leyes que regulan unas no sean las mismas que regulan a las otras. Si las leyes tratan ambas cosas por igual es que las leyes deben ser cambiadas. Y cuanto antes, mejor. El mismo término Propiedad Intelectual causa confusión, en lugar de aclarar; confusión interesada... como Armas de Destrucción Masiva. No dejes que te líen: una canción no es como un collar... y el P2P no es robo.
Como parece que siguen opinando los usuarios de KaZaA... más de cuatro millones la semana pasada (dice el New York Times), a pesar de las denuncias de la industria del disco.
Qué sucede, pregunta el Wired de octubre, cuando los grabadores digitales de vídeo le dan a los televidentes el control de la programación, el contenido y los anuncios de la TV? Pues que la TV se transforma a efectos publicitarios en Internet, la Economía de la Atención entra brutalmente en juego y todo lo que hemos aprendido estos años de sufrimiento internauta será de aplicación nada menos que en la sacrosanta caja tonta.
Por cierto, ojo a lo que dice Alec Gerster, CEO de la agencia Initiative Worldwide (que compra cada año 21.000 millones de dólares -sí; $21 billion dollars- en anuncios): "Nos enfrentamos a una desconexión cósmica entre cómo intentamos comunicar nosotros y cómo quiere el consumidor que comuniquemos". O, en román paladino: no tenemos ni idea de cómo llegar a nuestro público. ¿Nos ayuda alguien? Y sigue el análisis económico...
Wired explica en su artículo cómo las cadenas han conseguido sobrevivir por el momento; ante la dispersión de la audiencia los programas que todavía tienen público obtienen cada vez más dinero por cada vez menos audiencia total; un problema obvio de teoría de mercado (aumenta la escasez... el producto encarece). De seguir esta tendencia, pronto pagarán infinito por una audiencia cero. "La mayoría de los clientes están perdiendo la fe en con dinero obtendrán resultados", afirma Gerster. "¿Así que cómo consigo difundir mi mensaje de modo que la gente al menos lo tolere, y en el mejor de los casos incluso se relacione con el?". Añade.
No olvidemos que estamos hablando de la TV, EL medio publicitario por excelencia, el que queda después de la debacle porque los anuncios son de obligada visualización (datos sobre consumo de agua aparte).
Si ésto no deja un boquete en el mercado publicitario por donde cabe el Titanic, me como el sombrero. Un sombrero.
Este Diccionario del Diablo de la era cibernáutica está a la altura de su maravilloso, cínico, hilarante y en el fondo triste predecesor; el del abuelito Ambrose Bierce, fallecido de exceso de inteligencia. Cada día una joya... como ésta de hoy.
Traduzco libremente (reconociendo todos los derechos que Greg Gnauss se reserve).
Copyright:
La idea de que puedes proteger del futuro lo que robaste al pasado.
Im prezionante. Oiga.