Las razones de The Times: los hechos

El periódico británico The Times ha publicado el nombre de un agente de policía de la región de Lancashire que publicaba anónimamente el blog llamado NightJack. En el blog aparecían referencias a casos reales investigados por la policía en cuestión, con los nombres de las personas y otros datos identificativos omitidos. En NightJack, además, se aireaban errores y abusos cometidos por la policía, y se incitaba a la denuncia y a perder el respeto reverencial a las fuerzas del orden en un contexto políticamente cargado. El blog había recibido el Premio Orwell de escritura política en la categoría de blogs. The Times alega que era posible conectar las narraciones con los nombres a través de una investigación con información pública, y que algunos de esos casos implicaban a menores. Además un periodista del diario pudo descubrir mediante datos disponibles al público el nombre del autor, que resultó ser un agente de policía; una razón más para publicar su identidad, según The Times. El agente intentó detener la publicación judicialmente, pero un juez falló que los bloggers no tienen derecho al anonimato, y el periódico llevó a cabo la publicación. Lo cual ha tenido como inmediatos efectos represalias sobre el agente de policía y blogger en cuestión y la eliminación del blog.

El gran Enric González critica la decisión de The Times, por considerar que el diario ha dañado el interés público para vender un puñado de periódicos más. Según González, The Times ha alegado también que NightJack ‘podía ser un fraude’ para justificar la publicación de la identidad de su autor; pero lo hizo después de comprobar que no lo era.

Jon Slattery se pregunta quién osará a partir de ahora escribir un blog sobre su trabajo, después de que una sentencia haya afirmado que los bloggers no tienen derecho al anonimato.

La directora de los Premios Orwell, Jean Seaton, critica severamente la postura y los argumentos de The Times (en especial teniendo en cuenta su inteligente uso de blogs en su propia página), y explícitamente considera al autor de NightJack como a la vez fuente y reportero.

Daniel Finkelstein justifica a The Times en NightJack, rights and wrongs, publicado en Comment Central. Su principal argumento es que NightJack no era una fuente sino un medio, dado que publicaba él mismo, lo cual le descalifica para ser protegido como lo habría sido de haber sido una fuente privada de un periodista de The Times. Además, argumenta Finkelstein, su condición de funcionario público que publicaba detalles sobre otros funcionarios públicos (sus superiores, por ejemplo) hacían imperativo publicar su identidad, ya que podía tratarse de una falsificación. Ambos argumentos son fácilmente rebatibles. Por una parte, un blogger no es una editorial, y no puede esperarse de una persona individual que posea los mecanismos de protección económica y legal de que gozan las empresas periodísticas; tratarlos igual es una confusión interesada. En esencia The Times parece decir que si publicas como los mayores tienes que saber defenderte como los mayores, confundiendo la situación de una persona individual con la suya propia como empresa periodística. Por otra parte, las razones dadas por el diario podrían explicar quizá por qué investigaron quién era NightJack, pero siguen sin explicar la necesidad de hacer pública esta información una vez obtenida, cuando sabían que traería consecuencias negativas para el propio blogger (y para otras personas). Sigue pareciendo que The Times considera a los bloggers  y por extensión a Internet como algo ajeno que se rige por reglas diferentes a las que el diario se aplica a sí mismo. ¿Aplicaría The Times estos razonamientos a un blogger iraní, o chino, o cubano?

Martin Moore analiza la historia y usos del anonimato y las razones alegadas por The Times para desenmascarar a NightJack, y concluye afirmando que el periódico esta vez se ha alineado con ideas totalitarias.

Jon Slattery nos informa de que según el editor de participación de The Guardian los periodistas debieran tener una obligación de protección de los bloggers equivalente a la que tienen con las fuentes. Lo cual parece razonable, dado que a veces lo son, aunque públicas y no privadas.

Jon Slattery sique el debate, que continúa arreciando. En especial porque se están mezclando las opiniones sobre lo ocurrido con cuestiones más o menos políticas, pero muy pasionales; si es un ataque de los Viejos a los Nuevos Medios, si depende de la orientación ideológica del blog y del opinante, si es una cuestión de policía sí o policía no… con lo cual cualquier discusión rápidamente degenera en una melé.