The Times y las ganas de vomitar
Uno de los más antiguos y respetados representantes de la prensa tradicional acaba de sufrir un lapsus freudiano; uno de esos deslices inconscientes que según ciertas interpretaciones sicoanalíticas revelan las verdaderas profundidades del pensamiento. El egregio y venerable diario británico The Times ha publicado el nombre de un blogger después de ganar un juicio donde el susodicho intentaba mantener su identidad en el anonimato. Repitámoslo con otra terminología: el diario The Times ha llevado a juicio y ganado el derecho a publicar la identidad de una fuente que sabía con certeza iba a ser represaliada, y acto seguido lo ha hecho. Con todas las de la ley, sin duda, puesto que el tribunal que juzgó el caso determinó que no se cometía ilegalidad ninguna. Pero dejando un amargo poso de vómito en la garganta de cualquiera que piense un poco. Porque lo que es legal puede no ser moral. Y lo que ha hecho The Times es de una inmoralidad, de una bajeza y de un nivel de repugnancia tal que una profesión que considera ilustre a este periódico deja de dar pena. Si ésto es lo que se entiende por prensa, bien está que desaparezca, y cuanto más rápido, mejor. Porque da asco.
The Times hubiese (correctamente) batallado ante los tribunales durante meses por defender a una de sus fuentes, o a uno de sus periodistas. Pero esta vez ha batallado para publicar el nombre de una persona, un empleado de la policía de Lancashire, que había sido premiada por el interés social de su trabajo; que había denunciado irregularidades y problemas de interés público en este trabajo, y que ha quedado expuesto a represalias por parte de sus empleadores. Lo han hecho, es evidente, porque han considerado que al no ser su fuente privada y propietaria, no era una fuente. Y porque, como blogger, no lo han considerado protegible, como a uno de sus periodistas. No se han parado a pensar en el daño a la persona, ni en el efecto disuasorio sobre futuros interesados en denunciar irregularidades. En síntesis, y en la práctica, han represaliado a una persona por ser un blogger y no un periodista. Y al hacerlo han demostrado lo que piensan de los bloggers, y de la Internet en general: no son de los suyos, y por tanto son inferiores y no hay que ofrecerles miramiento ninguno. Consideran que la Red es El Enemigo, y así es como la tratan.
Pues que no busquen sopitas, ni simpatías, cuando la Internet a su vez los trate como enemigos a ellos. The Times y, por extensión, quien defienda esa idea de un periodismo cerrado que se venga de personas porque no trabajan para ellos, que considera más importante la ley que la moral y que es capaz de publicar una identidad a pesar de conocer las consecuencias han decidido enfrentarse a Internet, lo que significa que ya son cadáveres ambulantes. Y dan el mismo asco, la verdad. ¿Publicarán mañana los nombres de los bloggers iraníes, o chinos, o coreanos, porque por no ser fuentes ni periodistas no hay por qué protegerlos? ¿Se convertirá The Times en el brazo investigador de los estados represivos, desenmascarando a quien intente evitar represalias por sus denuncias desde el anonimato? Hoy es un día para recordar, un día en el que se puede estar orgulloso de ser blogger. Y el día que da un poco se asco ser periodista, por el sabor a vómito en el fondo de la garganta.
Un sucinto resumen de lo sucedido, con actualizaciones y comentarios, está disponible en Las razones de The Times: los hechos
Archivado en Abominación, Primera Plana, Red
17 Junio 2009 a las 22:38
[...] The Times y las ganas de vomitarwww.perogrullo.com/?p=842 por Trapi hace pocos segundos [...]
17 Junio 2009 a las 22:48
Allá ellos: así les va el negocio. Como no espabilen…
La lástima es que alguien ha pagado las consecuencias de ser sincero y denunciar irregularidades, y si esto se generaliza, mal asunto. ¿La prensa en connivencia con los poderes fácticos y contra la comunidad internauta? Mmmmm… esperemos que no se llegue a esto.
17 Junio 2009 a las 23:14
Un consejo: antes empezar a echar pestes sobre una noticia, por lo menos explica de qué va (porqué el periódico quería publicar el nombre del bloguero y qué tenía que ver con ellos). Joder, es que hasta el segundo párrafo no has dicho que era un policía, y no explicas nada más. Yo me he quedado igual…
18 Junio 2009 a las 0:22
Por suerte, no todos los periodistas ni tampoco todos los periódicos son así. Aún nos queda gente como Nacho Escolar o medios como Público que tienen una mentalidad distinta.
18 Junio 2009 a las 1:28
Buenas, te han meneado.
http://meneame.net/story/the-times-las-ganas-de-vomitar
¿Podrías poner un pequeño resumen en castellano?
Yo he dejado un resumen en el meneo, creo que es importante saber de qué va esto porque es una actitud bastante despreciable por parte de un medio “serio”.
Un saludo.
18 Junio 2009 a las 7:44
[...] blogs, libertad de prensa, Periodismo, secreto_profesional | Leave a Comment Estas cosas dan asco. Pero sobre todo, dan argumentos consistentes a quienes afirman que el periodismo ha perdido el [...]
18 Junio 2009 a las 7:56
Gracias por borrar mi comentario de ayer, gilipollas.
18 Junio 2009 a las 8:32
Estimado Yomismo:
Desgraciadamente, el blog recibe numeroso ’spam’ de comentarios, que es necesario eliminar a mano. Si en este proceso me he equivocado y he borrado un comentario legítimo, mis disculpas; no era mi intención. Intentaré que no vuelva a ocurrir.
Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.
PP Cervera
18 Junio 2009 a las 8:54
Estimado Antonio:
En realidad la razón por la que el Times ha hecho lo que ha hecho importa poco. El diario alega que un periodista de The Times investigó y dedujo la identidad de este blogger anónimo mediante pistas disponibles en Internet. Las justificaciones que ofrece el diario tienen que ver con su condición de agente de policía; con la intensidad de las opiniones políticas de sus escritos, y con que los casos de los que hablaba, que eran reales aunque con la información personal eliminada.
Para The Times el mero hecho de saber quién era ha sido suficiente razón para publicarlo. Cosa que jamás hubiesen hecho si en lugar de publicar en Internet esa misma persona hubiese hablado con ellos como fuente. Es esta discrepancia lo que me llama la atención: el diferente tratamiento cuando la fuente es suya en exclusiva y cuando es pública. El mismo argumento que The Times ha aplicado en este caso podría aplicarse a los bloggers anónimos que publican en países dictatoriales. Lo que el periódico está diciendo, en la práctica es: si trabajas conmigo te protegeré, si no te denunciaré.
Y eso es impresentable.
Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.
PP Cervera
18 Junio 2009 a las 9:07
[...] España, Pepe Cervera y el siempre recomendable Enric González critican la decisión. Estoy de acuerdo con González en [...]
18 Junio 2009 a las 9:26
¿Qué pensaría The Times si de repente se comienzan a revelar todas sus fuentes por parte de terceros? ¿Que nadie quisiera hablar con ellos anónimamente porque supieran que el anonimato desaparecería en cuestión de días u horas? ¿Les haría gracia?
18 Junio 2009 a las 9:47
“Periodista profesional” es un término que poco a poco se está quedando exclusivamente con malas connotaciones. Acabará siendo un insulto. Son como las tropas imperiales que defienden con rigor y disciplina al señor oscuro (sea quien sea el señor oscuro). Se creen importantes pero son simplemente el brazo armado.
Por cierto, enhorabuena por un magnífico blog.
18 Junio 2009 a las 12:46
Lo que más siento de esta bajeza es que, con sus actitudes, los medios se están hundiendo ellos y, lo importante, llevando a la ruina a sus honrados periodistas. Hay de todo pero lo que quiero subrayar es que un mal director (general o editorial) provoca con su gestión muchos despidos de profesionales inocentes
18 Junio 2009 a las 13:11
hermoso ejemplo ,de la famosa alcahueteria britanica//vaya mierda como ejemplo de uno de los mayores ejemplos del establishment/u abrazo,desde buenos aires
18 Junio 2009 a las 15:53
[...] que se están adaptando, ¿no? Se acuerdo, pero si atendemos a determinadas vacas sagradas, como The Times y la bajeza que cuenta Pepe Cervera, vemos cómo todavía se libra una soterrada batalla por imponer por la fuerza las viejas marcas en [...]
18 Junio 2009 a las 17:24
[...] favorable al diario londinense confirmando que los blogueros no tienen derecho al anonimato. Pepe Cervera y Enric González están que trinan. Este último acaba así su artículo de hoy en El País: [...]
18 Junio 2009 a las 21:37
[...] legezko eskubiderik. Eta honek eztabaida piztu du. Hona hiru iritzi: Enric Gonzalezek eta Perogrullo-k (Jose Cervera kazetaria) The Times-k oso zikin jokatu duela uste dute, bere salmentak babesteko, [...]
19 Junio 2009 a las 10:47
[...] un juicio donde este intentaba mantener su identidad en el anonimato. El caso, del que se ha hecho eco el periodista Pepe Cervera en su blog Perogrullo, ha generado un fuerte debate en Internet y en círculos periodísticos, ya que muchos consideran [...]
20 Junio 2009 a las 14:56
[...] en latín impresas en vez de escritas a mano: ya no tienen el monopolio de la Conversación, y el editor del Times compite con el bloguero anónimo por el tiempo y la atención del lector global. ¿Por qué los editores de libros no se dan [...]
19 Agosto 2009 a las 12:41
[...] que se están adaptando, ¿no? De acuerdo, pero si atendemos a determinadas vacas sagradas, como The Times y la bajeza que cuenta Pepe Cervera, vemos cómo todavía se libra una soterrada batalla por imponer por la fuerza las viejas marcas en [...]