Chernóbil y Fukushima, comparaciones odiosas
Desde el inicio de la crisis nuclear en la planta japonesa de Fukushima (tras el tremendo terremoto y el subsiguiente tsunami que arrasó sus instalaciones) el fantasma del accidente de Chernóbil ha colgado sobre la nueva situación.
La catástrofe que arrasó la central ucraniana (entonces soviética) el 26 de abril de 1986 es el patrón por el que se mide el peor de los casos en la industria nuclear.
Lo que podía salir mal salió mal o peor, y concluyó causando 70 muertes directas, probablemente miles de fallecimientos indirectos, la evacuación de una ciudad de 50.000 habitantes (Pripyat) y la creación de la llamada ‘zona de alienación’, un territorio de 30 kilómetros alrededor de la central (y otra parcelas de terreno) que están desiertos de vida humana y sometidos a permanente control por su grado de contaminación.
Los radionucleidos emitidos por el accidente de Chernóbil llegaron a cubrir toda Europa excepto la Península Ibérica; la radiación dispersada superó en más de 4.000 veces a la emitida por los ataques nucleares de Hiroshima y Nagasaki.
Es el único accidente que tiene oficialmente el 7 de la Escala INES, el máximo. Y por tanto es inevitable que según empeora la situación en Fukushima (oficialmente un 4 en la escala INES, aunque hay voces que piden que sea clasificado como 5 ó 6) se hagan más estridentes. Aunque cuando se analiza lo ocurrido en Chernóbil, lo que llama la atención son las diferencias.
¿Cómo era la central nuclear de Chernóbil?
La planta de Chernóbil consta de cuatro reactores construidos según el infame diseño soviético conocido como RBMK, siglas de reaktor bolshoy moshchnosti kanalniy, en español reactor de tipo canal de alta potencia).
Este tipo de reactores nucleares se basan en un modelo que utilizaba la Unión Soviética para fabricar plutonio con fines militares, y su principal ventaja es que no es necesario separar isótopos para el combustible.
Esto permite usar uranio sin enriquecer y agua corriente como refrigerante, lo que abarata mucho los costes. A cambio el uranio natural tiene baja fisibilidad, por lo que el diseño tiende a potenciar la reacción nuclear.
…
Archivado en Abominación, CV, Falcata, La Roca, Metis, Retiario, Sabemos, vidas
18 Marzo 2011 a las 21:43
Hay algún dato inexacto los paises más contaminados en este orden fueron Rusia después Bielorrusia y luego Ucrania esta última no es la que más contaminación recibió ya que los vientos llevaron la contaminación hacia el norte y Chernobil estaba en la frontera norte de Ucrania con Bielorrusia http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Tchernobyl_radiation_1996-es.svg
Respecto a las vísctimas de Chernobil no podemos dar por finalizados esos números (que me parecen treméndamente optimistas) ya que mucha gente sigue viviendo en zonas contaminadas y sus efectos sobre la salud humana continuaran durante muchos años más.
Sobre lo que pasará en el futuro en Fukushima es muy aventurado hacer pronósticos, llevo escuchando de “expertos” desde el inicio previsiones muy optimistas que no se han ido cumpliendo, ojalá se quede en el nivel 6 actual.
Un saludo.
18 Marzo 2011 a las 23:10
esperemos que no se puedan comparar y lo de japon solo sea un aviso
20 Marzo 2011 a las 3:58
hola Pepe
Excelente artículo, hasta ahora nadie a explicado esto tan claro.
Me gustaría mostrarte este video, que viene, de alguna forma, a evidenciar lo que has escrito. http://www.youtube.com/watch?v=s-d5j3VFNRI
Gracias y un saludo
24 Marzo 2011 a las 1:38
Te doy mis felicitaciones por este blog tan bueno! sinceramente no lo conocía, lo pongo en favoritos ahora mismo.
Un saludo
Enrique
26 Marzo 2011 a las 5:01
“No alcanzará el Grado 7 de la Escala INES, ni contaminará tierras lejanas; ni siquiera Tokio, a unos 200 kilómetros, tiene qué temer. Porque afortunadamente podemos comparar los dos accidentes, pero Fukushima, incluso con sus 3 reactores afectados, no es ni puede ser otro Chernóbil”
Despues de la magistral catedra en en temas atomicos y las aseveraciones dignas de un experto cuyas palabras no pueden ser refutadas… ojala, por el bien de los nipones, no tengas que borrar de este blog el contenido de este post.
26 Marzo 2011 a las 18:50
Estimado Kenneth Godwin:
Pase lo que pase en Fukushima no voy a borrar este post, ni de aquí ni (espero) de RTVE.es, donde se publicó el original. Cuando me equivoco lo digo, y lo razono; igual que razono las afirmaciones que he realizado. No sé qué harán los expertos, pero mis afirmaciones pueden ser refutadas, y lo son con frecuencia; cuando me equivoco lo admito, cambio de opinión y pido perdón por el error. ¿Le parece un proceder incorrecto?
Por cierto, las autoridades japonesas están pensándose si aumentar el grado INES del accidente de 5 a 6, pero aún no lo han hecho. En ausencia de un mecanismo de transporte que contamine gravemente regiones alejadas de Japón la crisis nuclear de Fukushima no puede alcanzar el grado 7, y por tanto no es comparable a Chernóbil.
Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.
PP Cervera
26 Marzo 2011 a las 20:15
Si es que hay quien lamenta que no haya muertos por radiación… en fin.
Por cierto, no se si tengo yo mal el dato pero el informe de la OMS de 2005 sobre Chernobyl, fija el número de muertes en 51, no 70. No se si has obtenido el dato de algún otro informe.
Un saludo, y buen artículo.