La repugnante oferta de Adnan Oktar

Un polémico, y por ello conocido, escritor y polemista antievolución turco llamado Adnan Oktar acaba de anunciar un premio millonario que concederá a aquel científico que le enseñe un fósil que demuestre la evolución. Oktar, convicto de malversación de fondos en su fundación, fondos cuyo origen es poco claro por decirlo suavemente, publicó hace dos años un magníficamente editado volumen contra la Teoría de la Evolución, con el que pretendía demostrar que todos los fósiles del registro paleontológico corresponden en realidad a especies actuales, vivas. Otras de sus actuaciones han consistido en denunciar ante los tribunales turcos la evolución como un ataque a la religión islámica, conseguir el bloqueo del sitio web de Richard Dawkins en su país (hablando de censura…), emitir proclamas antisemitas y antioccidentales y en reiterar en foros públicos y en alta voz que el Darwinismo es falso y culpable de todos los males del mundo, desde el racismo al terrorismo islámico (?!). Como si decir las cosas muchas veces y muy alto proporcionara mayor verosimilitud.

No es el único antievolucionista que utiliza argumentos patéticos; este mismo fin de semana el afamado escritor católico español Juan Manuel de Prada se permitía criticar la Teoría de la Evolución haciendo gala de un nivel de ignorancia sobre lo que estaba criticando que le habría avergonzado hasta el silencio, si de literatura se tratase. Pero en España es muy común entre los ‘intelectuales’ presumir de su ignorancia en cuestiones de ciencia como si ese desconocimiento los hiciera superiores; y al menos de Prada entiende que la intervención divina jamás podrá ser demostrada científicamente, porque la fe y la ciencia son incompatibles. De Prada y Oktar comparten la paranoia, esa llamada al victimismo que consiste en crear (contra toda evidencia) un presunto poderoso lobby darwiniano empeñado en perseguir a los creyentes y en silenciar sus presuntamente acertadas críticas. Pero el turco además pide pruebas.

¿Qué prueba le serviría a Adnan Oktar? El estudio de la genética, las diferencias y (sobre todo) los parecidos ente animales y plantas en su conjunto son una prueba fehaciente de la existencia de un tronco común de parentesco entre todos los seres vivos, y permiten contemplar en directo de qué manera surgen las diferencias y los matices. El registro paleontológico está repleto de animales hoy inexistentes que sin embargo guardan relación con animales actuales; y de formas que permiten comprender de qué manera se produjeron las grandes transiciones (la más recientemente publicada explica el origen de la pata de los tetrápodos). La misma estructura anatómica de los animales actuales conserva relaciones con grupos muy separados que sólo pueden explicarse mediante descendencia con modificación. Basta con contemplar sin prejuicios la anatomía, la fisiología, la genética y la paleontología para ver por todas partes pruebas de la evolución.

Adnan Oktar no tiene bastante con todo esto. Quiere un fósil que sea una prueba, pero no explica qué tendría que tener ese fósil para darle el premio a quien se lo presente. Habiéndose negado en el pasado a reconocer la extinción, ¿le serviría un cráneo de Tyrannosaurus rex? ¿El ala de un Archaeopteryx le bastaría? ¿Los fósiles de antepasados de las ballenas dotados de patas? Oktar dice que quiere una prueba, pero se niega a contemplar las pruebas ya existentes. Exige una demostración, sin que ninguna demostración le sea ni le pueda ser suficiente, porque ha decidido de antemano lo que jamás va a ver. De Prada es consciente de que la responsabilidad de dios en el mundo natural no puede ser demostrada, pero Adnan Oktar quiere comprar una prueba. Lo que demuestra que su voluntad no es saber, sino convencer, puesto que es un propagandista, y su fe es tan escasa como su voluntad de comprender. La oferta es únicamente una gracia publicitaria, un numerito para reforzar el islamismo militante en Turquía, una ’boutade’ para hacer al país más ultrarreligioso. Lo de Oktar no es ciencia, ni modernidad, ni razón, ni ilustación; es pura reacción antioccidental y antimoderna, mezclada con paranoias que culpan al evolucionismo y al sionismo de todo lo malo ocurrido durante el siglo XX. Ahora Juan Manuel de Prada debería aclarar qué le parece estar en semejante compañía ‘intelectual’; por qué comparte cosmovisión con semejantes especímenes y sus respaldos ideológicos.