Cómo destruir una federación de blogs

El periodismo ciudadano no existe: es una contradicción en los términos. Y si alguien necesita una prueba de ello sólo necesita conocer lo que está ocurriendo en ScienceBlogs, una especie de federación de blogs de carácter científico que está estallando por las costuras y expulsando a gran velocidad a sus miembros constituyentes, debido a un error fatal: han confundido blogs y periodismo, dos fenómenos cercanos, paralelos, interrelacionados, pero inmiscibles. La armonía de un lugar donde científicos profesionales y personas interesadas en divulgación científica alojaban sus blogs, interactuaban e incluso a veces se coordinaban para determinadas acciones se ha visto destruida por un hecho: la introducción de un blog pagado por PepsiCo entre los alojados en ScienceBlogs. Las iniciales reticencias y desconfianzas sobre el cómo están dando paso a una completa intolerancia sobre el qué, y algunos de los bloggers de ScienceBlogs ya han anunciado su abandono parcial o total de la federación. ScienceBlogs está  perdiendo a chorros su principal activo, que eran los autores que allí escribían. Y los está perdiendo por confundir blogs y periodismo, que son dos cosas diferentes.

Para poder razonar esta afirmación hacen falta definiciones, a ser posible claras, ya que hay cierta confusión terminológica. Y es que ser un blogger no tiene nada que ver con escribir un blog, ni ser periodista con trabajar en un medio de comunicación tradicional. El blog no es más que un formato de publicación en la Red, y dentro de este formato se puede ser blogger o periodista. Un medio de comunicación no es más que un tipo de empresa, y en ella se puede ser blogger o periodista. El factor decisivo que diferencia la actividad de quien practica el periodismo de aquel que practica el blog no es el formato ni el tipo de empresa, sino la razón por la que se escribe. Un periodista escribe para comer; un blogger escribe por amor al arte. Todas las demás diferencias derivan de ésta, que es la esencial. Sobre qué se escribe, cómo se escribe, para qué se escribe, cada cuánto se escribe, con qué palabras se escribe; todo se deriva de esa definición básica, radical. Se puede ser periodista trabajando en un blog, si la intención es comer de ese trabajo. Se puede ser blogger escribiendo en un periódico, si uno no se gana la vida con ello. El cambio fundamental en perspectiva desciende de la decisión inicial: escribo para comer de lo que escribo, o escribo para decir lo que me da la real gana y que le den a las consecuencias porque yo ya me gano la vida con otra cosa. Ésta es la fisura que los propietarios de ScienceBlogs no han sabido esquivar, y la que está provocando la autodestrucción de un hermoso proyecto.

ScienceBlogs es una plataforma que alberga 75 blogs diferentes a la que sólo se accede por invitación, y que ha conseguido reunir una plétora de escritores apasionados por la ciencia y su divulgación desde 2006. El problema es que la plataforma pertenece a una editorial de prensa, el Seed Media Group (que edita la revista Seed), y que por tanto son periodistas profesionales. Los 75 bloggers que escriben no lo son. De ahí el problema. Para Seed Media Group, como profesionales que quieren comer del periodismo (a ser posible caviar), es perfectamente razonable añadir a los 75 blogs uno nuevo de carácter corporativo y financiado por PepsiCo sobre la ciencia de la alimentación. Se llama publicidad, y se lleva haciendo desde que la prensa es prensa, o antes. A nadie en el mundo del periodismo le parece raro que información emitida por una empresa para favorecer sus intereses comerciales aparezca (debidamente señalizada) al lado de las noticias y a cambio de una remuneración (lo más sustanciosa posible). El problema es que para los bloggers que escriben ScienceBlog, la situación es diferente, porque ellos no reciben dinero por hacer lo que hacen; sus motivaciones son otras, y se reducen a dos: pasión por comunicar y prestigio personal. Y tener de vecino a un blog corporativo de PepsiCo no satisface ninguna de sus motivaciones. Por lo cual la mayoría se han cabreado, y varios han anunciado ya que abandonan ScienceBlogs. De todas formas no necesitan la plataforma para seguir publicando.

Seed Media Group se ha comportado como lo haría cualquier profesional del periodismo: una vez creado un producto atractivo con capacidad de atracción vendes espacio para generar dinero. Es un punto de vista completamente racional y no tiene nada de malo, porque el objetivo es ganarse la vida con lo que se publica. Ésa es la esencia del periodismo profesional. Algo racional en su mundo, pero anatema para quien escribe con una motivación diferente. Para el verdadero blogger el dinero es secundario, lo que importa es la satisfacción personal y el prestigio. Vender el prestigio a cambio de dinero puede ser razonable para quien vive de ello, pero la mayoría (si no todos) los escritores de ScienceBlogs ya tienen trabajo: desde su punto de vista se les está prostituyendo a cambio de nada. Es por eso que el espíritu del periodista y el del blogger son incompatibles, y por lo que un término creado para unirlos y acompasarlos como ‘periodismo ciudadano’ carece de sentido. Cuando se intenta soldar a la fuerza ambos mundos, el producto estalla; que es lo que está pasando en ScienceBlogs. Una demostración de que el porqué se hacen las cosas es importante, pues define lo que se hace y cómo. Quienes lo hacen por amor y quienes lo hacen por dinero pueden tener puntos en común, pero la distancia entre los dos grupos es sideral. Si se intenta mezclarlos a la fuerza, estalla.

Actualización 9/7/2010: Finalmente Seed Media Group ha expulsado de la plataforma ScienceBlogs al blog sobre ciencia de la alimentación del que se iban a encargar empleados de PepsiCo. Todavía no está claro cuál puede ser el efecto de la medida en los bloggers que habían anunciado su retirada de ScienceBlogs.